Рыбалка
на спиннинг

Рыболовный интернет-магазин Виктора Андреева: "Рыбак рыбаку плохого не посоветует!"
Рыбалка на спиннинг » Статьи о спиннинге » Приманки для спиннинга » Силиконовые приманки » Джиг или не джиг – вот в чем вопрос

Джиг или не джиг – вот в чем вопрос

18 мая 2017    181

Джиг или не джиг – вот в чем вопрос? – окончание дискуссии о джиговых приманках.

Виктор Андреев: СЛИШКОМ СЛАДКОЕ СЛОВО "ДЖИГ"

Фото 1 к статье: Ну очень сладкое слово джиг

Статья Виктора Андреева: СЛИШКОМ СЛАДКОЕ СЛОВО "ДЖИГ" (продолжение статей ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО "ДЖИГ" и НУ ОЧЕНЬ СЛАДКОЕ СЛОВО "ДЖИГ") напечатана в "Российской Охотничьей Газете" в марте 2000г.

Если желаемое не совпадает с действительным – значит нужно попытаться выдать желаемое за действительное. Если не можешь ответить по существу, а ответить вроде бы надо – можно попытаться «запутать», причем не просто запутать, а перевернуть с ног на голову.

Именно такое мнение осталось у меня от ответной статьи К.Кузьмина. Создается впечатление, что Константин «позабыл» саму суть дискуссии, а это была «классификация джиг-спиннеров» и «использование иностранных понятий, в частности слова ДЖИГ без должного объяснения и элементарного перевода».

К сожалению, он так и не снизошел до простых и понятных всем объяснений. Говоря о первоисточниках, он ссылается на американские книги, упорно не желая обращаться к простому словарю.

Само мнение Кузьмина меняется от номера к номеру. Сначала суть слова «джиг» он попытался выразить однозначно – это неравномерная проводка, хотя мы уже увидели, до какого абсурда это может довести. Из последних изысканий, отбросив ненужную «шелуху», можно выразить суть джигов в понимании Кузьмина примерно так: «Если вы не владеете английским и не читали Кена Оберрехта – то вы ни черта не можете смыслить в джигах!». Но мы уже знаем этот прием, он называется «спрятаться за авторитета».

В связи с этим хочется спросить, а есть ли у Константина собственное мнение, или все то, что он говорит о джигах – переведенные с английского мысли уже упомянутого автора.

Не подвергая сомнению лидерство американцев в изобретении и использовании джигов, все-таки хочу отметить, что их рыбалка несколько отличается от нашей: мы ведь не ловим таких рыб, как басс, краппи, панфиш, пучеглазка, а они не ловят некоторых наших рыб. Так что заграница заграницей, но надо и своим умом не бояться пользоваться.

Я честно скажу, что не читал Кена Оберрехта, и никаких отрицательных комплексов по этому поводу у меня нет, думаю, у остальных читатетлей – тоже. Но, конечно же, если этот автор будет переведен (переводчикам – флаг в руки!), все мы с удовольствием его почитаем. Но ориентироваться все-таки лучше на свой здравый смысл, чем на чужие мнения, хотя прикрываться чужим мнением легче, и для некоторых – удобнее. Но ведь один-два зарубежных автора – еще не критерий, вполне допускаю, что в любой стране могут быть свои «Кузьмины».

Уморительно весело было узнать о новом идее спорта, изобретенном К.Кузьминым – о «бумажном боксе». Это такой «бокс», когда один «бумажный боксер» пишет другому: «Ты раскрылся! Я тебя – левой, правой! Бах! Ты – в глубоком нокдауне! Даже в нокауте! Ура – я победил!»

При этом соперник бумажного боксера даже не догадывается об этом, а о судьях и зрителях вообще разговора нет – они в бумажном боксе просто не нужны!

Но тем не менее, этот новый прием Кузьмина достоин внесения в наш список «скандальной подачи информации». Помните, там была фраза «возможно продолжение»? Продолжаем – пункт 9. Любую дискуссию сразу начинайте с фразы, что вы УЖЕ ПОБЕДИЛИ, а ваши соперники повержены. А вдруг поверят? И кто-то говорит о скандальной популярности?

Константин явно «поторопился присудить себе победу». Кстати, он, наверное, до сих пор считает, что «победил» и в поролоновых, и в металлических «войнах»?

Хотя любой грамотный человек должен понимать, что в бумажных войнах, как и в бумажном боксе, победителя нет и быть не может!

Никакая, даже самая блестящая публикация в прессе еще не есть истина, а тем более – победа! Критерием истины может считаться только практика, практика и время. Можно замечательно описать «супер-приманку», снять прекрасный видеоролик, но без подтверждения широкой практикой все это останется пустым звуком и, в конце концов, лопнет, как мыльный пузырь.

Слишком явно Кузьмин пытается «насильно загнать в джиги» все больше и больше приманок: мертвая рыбка на снасточке, пилькеры, балансиры…, что дальше? При этом твистер на головке с лепестком – у него не джиг? Наверное, Кузьмину следует еще раз перечитать американские книги, особенно те места, которые никак не вяжутся с его теорией.

Может быть, твистер – не джиговая приманка? Может быть «лошадка» (есть также и другие головки с лепестком) – не джиг-головка? Тогда «джиг + джиг» - это что?

Но многие видят только то, что сами хотят видеть. Увы, ползучая джиг-революция продолжается, и как знать, может, через некоторое время… целая армия джиг-рыболовов, вооруженная джиг-спиннингами и джигами всех калибров… во главе с Верховным Джигокомандующим…

Но Кузьмин все-таки нашел возможность заглянуть в один из первоисточников – каталог Cabela’s, и даже нашел там блесенку Jig’N Spoon (т.е. джиг – в его понимании), как бы не заметив более сотни других джигов (в американском и моем понимании), т.е. за деревом не увидел леса. И после этого он говорит, что в моем (?) восприятии указанного каталога «есть очевидные проколы с элементарной логикой»?

Видно, убедившись по первоисточнику, что американцы действительно считают джиг-спиннером всего лишь проволочное коромысло с лепестком и застежкой, а не большую группу разноплановых приманок, как считал сам Кузьмин (но при этом ссылался на «их» классификацию), наш «эксперт» не нашел сказать ничего лучшего, кроме отвлеченного «таракан – насекомое».

Я позволю себе напомнить, что изначально именно из-за классификации джиг-спиннеров и разгорелся весь «сыр-бор», а остался – лишь один м-а-аленький абзац в последней статье Кузьмина. Т.е. главная тема спора замалчивается, зато слишком много рассуждений на отвлеченные темы.

В заключение я хотел бы поправить очень серьезную ошибку Константина Кузьмина – ту, что он допустил в журнале «Рыболов» и, кажется, до сих пор не понял, в чем его ошибка, а для этого нужно вернуться к его «изначальному» рисунку, ксерокопия которого дана в моей предыдущей статье. Взгляните на него еще раз! Так вот, принципиальная ошибка Кузьмина состоит в том, что между брюшком слага и цевьем крючка нет абсолютно никакого промежутка, слаг просто не может сдвинуться вниз и «открыть» жало и бородку. Если Константин и сейчас этого не понимает, то он снова «наступит на те же грабли». Нет в изначальном варианте и канавки, да и сам крючок другой модификации, к тому же выведен из тела рыбки, так что не надо «прятаться» за фирму «Мистер Твистер», у нее-то как раз все правильно, а у Кузьмина – нет.

И кто-то обвиняет меня в том, что я понаслышке знаком со слагом, «подправляет» мои ошибки и учит других?

Возьмите, пожалуйста, наш список приемов «скандальной подачи информации» и внесите туда пункт 10: «Если вы где-то сильно прокололись, и вас поправили – без паники! Смело обвиняйте в ошибках других! Кричите, что это они виноваты, у них вообще – сплошные проколы, и только ваше внутреннее благородство не позволяет вам «довести дело до нокаута»!

А вдруг номер с вашим проколом затерялся или использован? А был ли мальчик?.. Продолжение следует…

Кстати, жало крючка чуть-чуть выводить из пластика не только можно, но и полезно, т.к. это улучшает подсечку, трава же контактирует с приманкой на 99% снизу и с боков. Посмотрите на рисунке – именно так фирма «Меппс» рекомендует оснащать свою незацепляйку Timber Doodle.

Фото 2 к статье: Ну очень сладкое слово джиг

Но хватит спорить, принципиальные акценты расставлены, я попытался выразить свое собственное мнение, но никогда не утверждаю, что оно – единственно верное. Хочется услышать и другие обоснованные мнения, я же на этом джиг-дискуссию прекращаю, т.к. уже достаточно высказался, а «пикироваться» с Кузьминым по мелочам и делать ему дополнительную рекламу не считаю правильным. Спасибо ему за добрые слова, за советы, за желание помочь. Обещаю опубликовать его отзыв о моей книге, даже если он будет самым негативным.

(И в заключение – шутливое четверостишье, которое было написано, но не вошло в газетную публикацию исключительно по антиалкогольной причине:)

Коль в статье какой изъян –
Я наполню джиг-стакан:
Выпью джиг-стакан до дна
За здоровье Кузьмина!

 

Статья В.Андреева: Это сладкое слово "джиг"

Предыдущая статья В.Андреева: Ну очень сладкое слово "джиг"

Джиг или не джиг – вот в чем вопрос